Er gudskelov ikke dansklærer, men det hedder "være," hvis der er tale om en bevægelse: "Bussen ER kørt" eller "Han skulle være gået, men kørte i en kæmpebrandert".
Hvis man "har gået" er det fx i aftenskole eller andet, som ikke udtrykker en bevægelse, fx: "Han har gået i skole i mange år".
JO, du har ret Linda, det hedder "skulle være gået" – det andet lyder da helt forkert, så hvordan kan det lade sig gøre at en tekstforfatter kan slippe afsted med det?
Se. Det lykkedes. At anbringe en stavefejl i en reklame, så vi begynder at tale om firmaet. I tendensfamilie med DET EN OMMER. Det er vel med omtale, at den er god, selv når den er dårlig. Eh. Tror jeg selv de tror.
Altså, nu har jeg ikke set reklamen, men tænker at de hjernedødt har kopieret sloganet fra den engelske brillekæde, Specsavers, "should have gone to Specsavers": http://www.youtube.com/watch?v=jq3H1QZlct0
Betydningsmæssigt ligger der en fortrydelse i udsagnet. "skulle have gået til LN" – underforstået, men gjorde det ikke. Har ikke set reklamen, så jeg ved ikke, om der siges mere, der modsiger ovenstående.
De efterligner vel bare det man rent faktisk siger, og dropper det grammatisk korrekte. Jeg ville ihvertfal sige det sådan. "Skulle ha´ taget en pille" "Skulle ha´ tænkt på det" Er det måske et københavner udtryk?
KUN fordi du selv bringer grammatiske fejl op Linda – i din sidste historie, om apoteket….det hedder altså ikke "til min søn og jeg", men "til min søn og mig". Det er min yndlingshadegrammatikfejl, som sniger sig ind alle steder. Alle, fra eks-statsministeren til min chef har boykottet ordet "mig" – selv om det er en lødig bøjning af pronomet "jeg" bare i akkusativ og dativ!
Clarke: Det er jo ikke "have taget", men "have/være gået" der bliver spurgt til. Når man siger "have gået til" så er det fx til håndbold eller til spejder. Men være gået til, er en "enkeltstående" handling.
Men man kan jo tage den i førnutid – hvad giver mest mening: Han har gået til Louis Nielsen eller Han er gået til Louis Nielsen
Åh, hvor rammer du min vilde kæphest her! Det er åbenbart direkte oversat fra det engelske firma Specsavers' reklame, hvor man godt kan sige 'have'. Should've gone to Specsavers. Ej, men så gro da for helvede bare ét menneske i reklameprocessen, som kan stave og tænke selv!
Har spurgt min mor. Og ud over at være dansklærer har hun altid ret. Hun siger "skulle have været gået til LN" er korrekt. Men det er edderdylme også langt.
30. september 2011 @ 18:21
Hvad siger reklamen?
30. september 2011 @ 18:33
"Skulle ha gået til LN"
30. september 2011 @ 18:50
Er gudskelov ikke dansklærer, men det hedder "være," hvis der er tale om en bevægelse: "Bussen ER kørt" eller "Han skulle være gået, men kørte i en kæmpebrandert".
Hvis man "har gået" er det fx i aftenskole eller andet, som ikke udtrykker en bevægelse, fx: "Han har gået i skole i mange år".
30. september 2011 @ 18:50
JO, du har ret Linda, det hedder "skulle være gået" – det andet lyder da helt forkert, så hvordan kan det lade sig gøre at en tekstforfatter kan slippe afsted med det?
KH Helle, dansklærer
30. september 2011 @ 19:09
Se. Det lykkedes. At anbringe en stavefejl i en reklame, så vi begynder at tale om firmaet. I tendensfamilie med DET EN OMMER. Det er vel med omtale, at den er god, selv når den er dårlig. Eh. Tror jeg selv de tror.
30. september 2011 @ 20:00
HADER Louis Nielsen reklamerne!
30. september 2011 @ 20:07
Altså, nu har jeg ikke set reklamen, men tænker at de hjernedødt har kopieret sloganet fra den engelske brillekæde, Specsavers, "should have gone to Specsavers": http://www.youtube.com/watch?v=jq3H1QZlct0
tak for god blog i øvrigt.
30. september 2011 @ 20:17
Louis Nielsen er en del af Specsavers. Så det er nok mere med vilje end det er hjernedød kopiering 🙂 Men det bliver det ikke bedre dansk af..
1. oktober 2011 @ 04:39
Betydningsmæssigt ligger der en fortrydelse i udsagnet. "skulle have gået til LN" – underforstået, men gjorde det ikke. Har ikke set reklamen, så jeg ved ikke, om der siges mere, der modsiger ovenstående.
1. oktober 2011 @ 06:22
De efterligner vel bare det man rent faktisk siger, og dropper det grammatisk korrekte. Jeg ville ihvertfal sige det sådan. "Skulle ha´ taget en pille" "Skulle ha´ tænkt på det" Er det måske et københavner udtryk?
1. oktober 2011 @ 06:52
KUN fordi du selv bringer grammatiske fejl op Linda – i din sidste historie, om apoteket….det hedder altså ikke "til min søn og jeg", men "til min søn og mig".
Det er min yndlingshadegrammatikfejl, som sniger sig ind alle steder. Alle, fra eks-statsministeren til min chef har boykottet ordet "mig" – selv om det er en lødig bøjning af pronomet "jeg" bare i akkusativ og dativ!
1. oktober 2011 @ 07:54
Clarke: Det er jo ikke "have taget", men "have/være gået" der bliver spurgt til.
Når man siger "have gået til" så er det fx til håndbold eller til spejder. Men være gået til, er en "enkeltstående" handling.
Men man kan jo tage den i førnutid – hvad giver mest mening:
Han har gået til Louis Nielsen
eller
Han er gået til Louis Nielsen
1. oktober 2011 @ 12:45
VI ses i Biva!
Ja du hader den, men du husker den.
1. oktober 2011 @ 15:41
http://mox.ingenierotraductor.com/2011/09/obsessive-compulsive-grammar-disorder.html
2. oktober 2011 @ 11:51
Åh, hvor rammer du min vilde kæphest her!
Det er åbenbart direkte oversat fra det engelske firma Specsavers' reklame, hvor man godt kan sige 'have'. Should've gone to Specsavers. Ej, men så gro da for helvede bare ét menneske i reklameprocessen, som kan stave og tænke selv!
2. oktober 2011 @ 14:53
Har spurgt min mor. Og ud over at være dansklærer har hun altid ret. Hun siger "skulle have været gået til LN" er korrekt. Men det er edderdylme også langt.
3. oktober 2011 @ 12:51
Hmmm… Linda, du har ret. Og derfor hedder det heller ikke 'har gået' men 'er gået'.
Love it.
Hader Louis Nielsen-reklamerne for sprogforurening.
Kh